В первом полугодии 2022 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Алтай принято пять решений об отказе в государственной регистрации муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований:
1) Решение Совета депутатов Улаганского сельского поселения от 23.12.2021 № 21-4 «О внесении изменений в Решение Совета депутатов муниципального образования «Улаганское сельское поселение» от 14.06.2016 № 21-2» (далее – Решение № 21-4);
2) Решение Совета депутатов Ябоганского сельского поселения от 28.12.2021 № 4-80 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Ябоганское сельское поселение» (далее – Решение № 4-80);
3) Решение Совета депутатов Чибилинского сельского поселения от 22.12.2021 № 181 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Чибилинское сельское поселение» (далее – Решение № 181);
4) Решение Совета депутатов Чендекского сельского поселения от 21.02.2022 № 35-4 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования Чендекское сельское поселение» (далее – Чендекское МО и Решение № 35-4);
5) Решение Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай от 18.03.2022 № 24-7 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай» (далее – Решение № 24-7).
По результатам правовых экспертиз установлено, что Решение № 35-4 и Решение № 24-7 приняты с нарушением установленного Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) порядка принятия муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ:
- муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования;
- в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, голос главы муниципального образования учитывается при принятии устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования как голос депутата представительного органа муниципального образования.
Установленное уставом число депутатов Советов депутатов Чендекского МО – 11, что закреплено в части 2 статьи 22 Устава Чендекского МО от 26.05.2017 № 34-2 (далее – Устав 1).
Глава Чендекского МО исполняет полномочия председателя сельских Советов депутатов и возглавляют администрации поселений (части 6 статей 33 Устава 1).
В арифметическом выражении две трети от цифры «11» составляет дробную цифру «7,33», однако при подсчете голосов депутатов, необходимых для принятия соответствующего правового акта, понятие «голос депутата» не подлежит дроблению, иными словами исключение из подсчета даже одной десятой доли голоса депутата недопустимо, поскольку это приведет к искажению оценки воли депутатов при голосовании.
Таким образом, для принятия Советом депутатов Чендекского МО с установленным числом депутатов – 11, решений о внесении изменений в устав муниципального образования, требуется 8 голосов депутатов.
Фактически количество голосов, отданных за принятие Решения № 35-4 составило 6, что отражено в выписке из протокола заседания тридцать пятой очередной сессии четвертого созыва сельского Совета депутатов Чендекского сельского поселения от 21.02.2022.
Вместе с тем, 6 голосов депутатов составляет менее 2/3 от установленной численности Совета депутатов Чендекского МО, соответственно решение считается не принятым.
Обоснованием указанного вывода является следующее.
Критерий «большинство в 2/3 от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования» - квалифицированное большинство, является определяющим при установлении:
- правомочности представительного органа муниципального образования;
- необходимого числа голосов депутатов при принятии представительным органом муниципального образования соответствующего муниципального правового акта.
Таким образом, для определения достаточности голосов депутатов при принятии решений о внесении изменений в уставы муниципальных образований, также как и для определения правомочности представительных органов муниципальных образований, используется единый критерий – «не менее двух третей от установленного числа депутатов».
При этом арифметическое значение данного показателя определяется с учетом десятых долей.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования считается правомочным, если количество действующих в его составе депутатов составляет не менее 2/3 от установленного уставом муниципального образования числа депутатов данного органа.
Представительный орган муниципального образования, численность которого в результате досрочного прекращения полномочий отдельных депутатов, составляет менее 2/3 от установленного числа депутатов, считается неправомочным, и не может осуществлять свою деятельность (пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ).
По вопросу определения правомочности представительного органа муниципального образования сформировалась определенная судебная практика, которая применима и для оценки достаточности голосов депутатов при принятии соответствующего решения указанного органа.
Правовая позиция судебных органов исходит из того, что если арифметическое значение «две трети от установленного числа депутатов» равно цифре с десятыми долями, данная цифра «округляется» в сторону увеличения (Решение Саратовского областного суда от 14.01.2011 № 3-1/2011, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 № 73-Г07-1, Решение Калининградского областного суда от 30.06.2009 № 3-36/09, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 75-АПГ17-6, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по делу № 66а-13/2019).
В соответствии с требованиями части 4 статьи 44 Федерального закона 131-ФЗ проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.
Решение № 24-7 принято с нарушением вышеустановленного порядка опубликования проекта муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования.
Согласно справке об опубликовании проекта решения от 25.03.2022 № 04-48/204, входящей в пакет документов, представленный на государственную регистрацию, проект Решения № 24-7 опубликован в районной газете «Чуйские зори» от25.03.2022 № 11 (3441).
Таким образом, обнародование проекта Решения № 24-7 состоялось через семь дней после его рассмотренияна сессии Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район».
Кроме этого, по результатам правовых экспертиз Решения № 21-4, Решения № 4-80 и Решения № 181 выявлены положения, противоречащие федеральному законодательству.
Так, согласно Решению № 21-4, Решению № 4-80 и Решению № 181 пункты 9 статей 4 Уставов муниципальных образований излагаются в следующей редакции: «Утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.».
Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесен следующий вопрос:
- утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).
При этом, согласно нормам части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, вопрос, предусмотренный пунктом 19(за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения) части 1 данной статьи.
Таким образом, вышеуказанные Решения противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 44 Федерального закона № 131-ФЗ противоречие муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними конституциям (уставам) и законам субъектов Российской Федерации, а также нарушение установленного порядка принятия муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования являются основаниями для отказа в его государственной регистрации.